Případové studie Obchodní právo (3)
Příklad č. 10
Podnikání více osob pod společným jménem
Dva samostatní podnikatelé Jan Křížek s místem podnikání v Teplicích a Pavel Říha s místem podnikání v
Děčíně uzavřeli písemnou dohodu nazvanou "Dohoda o vytvoření Konsorcia Výstavba bytových domů - Křížek
a Říha". Na základě ní získali zakázku na výstavbu bytového domu. Při realizaci výstavby toto konsorcium
zadalo provedení malířských prací družstvu Malba, v. d. Práce nebyly družstvu zaplaceny a družstvo se domáhá
zaplacení u soudu.
Otázky
Posuďte a odůvodněte, zda soud může uložit zaplacení žalované částky, jestliže bude žalobou požadováno vůči:
a) Konsorciu Výstavba bytových domů - Křížek a Říha,
b) Pavlu Říhovi,
c) Janu Křížkovi,
d) Janu Křížkovi 50 % a Pavlu Říhovi 50 %, popř. v jiném poměru,
e) Janu Křížkovi a Pavlu Říhovi společně celou částku?
Související ust.:
Ust. § 2716 a násl. NOZ (zejména § 2736 NOZ), ust. § 1872 až § 1876 NOZ.
Příklad č.11
Tiché společenství
P. Nehera jako tichý společník poskytl p. Rolnému do podnikání peněžitý vklad 300 000 Kč. P. Rolnému se
v podnikání nedaří, jeho podnikání je ztrátové, p. Nehera se již druhý rok podílí dohodnutým způsobem na ztrátě
a jeho vklad se snížil na částku 200 000 Kč. P. Nehera ztratil důvěru v podnikatelské schopnosti p. Rolného a
požádal ho o vrácení zbývající části vkladu. Protože mu nebylo vyhověno, domáhá se p. Nehera vrácení zbytku
vkladu žalobou u soudu a zároveň požaduje, aby soud zrušil tiché společenství.
Otázka
Uveďte, jak soud o uvedených požadavcích p. Nehery rozhodne a s jakým odůvodněním.
Související ust.:
Ust. § 2747 a násl. NOZ (zejména § 2750 NOZ, ust. § 2754 NOZ).
Příklad č. 12
Jednání před vznikem společnosti. Odpovědnost zakladatelů.
Pánové Novák, Hořejší a Krátký založili společnost s ručením omezeným RCC, s. r. o. Před zápisem společnosti
do obchodního rejstříku si pan Krátký pořídil luxusní vůz Audi Q7 tak, že jménem společnosti uzavřel
leasingovou smlouvu a zaplatil první leasingovou splátku. Protože věděl, že jeho společníci s tím nesouhlasí,
nezahrnul leasing tohoto vozu do seznamu jednání ke schválení valnou hromadou. Po nějakém čase se na
společnost RCC, s. r. o., obrátila leasingová společnost LEASE, a. s., neboť přestaly být na její konto
poukazovány další leasingové splátky. Společnost RCC, s. r. o., odmítla platit leasingové splátky s poukazem na
to, že vůz Audi Q7 není v majetku společnosti, a společnost tudíž není jeho vlastníkem.
Otázky
1. Je společnost RCC, s. r. o., ve smluvním vztahu se společností LEASE, a. s.? Kdo je nájemcem vozu
Audi Q7 z leasingové smlouvy?
2. Jaké právní důsledky ponese pan Krátký?
Související ust.:
Ust. § 122 a násl. NOZ (zejména § 125 odst. 1 a 2 NOZ, ust. § 126 odst. 1 NOZ), ust. § 8 až § 10 ZOK, ust. § 11
až 14 ZOK, ust. § 126 odst. 1 NOZ, ust. § 127 NOZ, ust. § 190 odst. 2 písm. l) ZOK, ust. § 421 odst. 2 písm. n)
ZOK.
Příklad č. 13
Splácení vkladu. Ochrana reálné tvorby základního kapitálu. Správce vkladu
Josef Novák, Josef Dvořák a Josef Horák řádně založili 1. října 2014 společnost s ručením omezeným s těmito
vklady: J. Novák - peněžitý vklad 100000 Kč, J. Dvořák - peněžitý vklad 100000 Kč a J. Horák věcný vklad osobní
automobil Škoda Octavia, r. v. 2013, v. č. 1649882, znalecky oceněný na částku 500 000 Kč a ve stejné
výši započítán i na vklad společníka. Smlouva neobsahovala žádná jiná ujednání než obligatorní minimum.
Správcem vkladů byl podle společenské smlouvy Josef Novák. Josef Horák automobil v souladu se
společenskou smlouvou předal správci vkladu 10. října 2014 a správce mu vystavil potvrzení o převzetí.
Společnost byla dne 10. ledna 2015 zapsána do obchodního rejstříku. Den po jejím vzniku oznámil a prokázal
správce vkladu, že 9. ledna 2015 se pod přívalem sněhu zbortila střecha garáže, v níž automobil zaparkoval,
takže ten je sice pojízdný, avšak poškozený. Jednatel společnosti Josef Dvořák vyzval jménem společnosti J.
Horáka, aby společnosti doplatil 50 000 Kč, neboť o tuto částku se snížila hodnota jeho vkladu (toto
znehodnocení považujte za řádně prokázané). J. Horák to odmítl s poukazem na skutečnost, že vklad řádně
splatil. Předložil společnosti potvrzení o splacení, které obdržel od správce vkladu.
Otázky
1. Posuďte, zda postup společnosti je po právu.
2. Uveďte možnosti právní obrany Josefa Horáka.
Související ust.:
Ust. § 25 ZOK, ust. § 28 ZOK, ust. § 18 ZOK, ust. § 2913 odst. 1 a 2 NOZ.