Na základě informací získaných z dostupných zdrojů, které zahrnují výroční zprávy Nadace z let 2023
a 2024, výpověď ředitelky Nadace a internetové stránky Nadace, bylo analyzováno interní a externí
prostředí Nadace. A byly zjištěny níže uvedené faktory prostředí.
Úkoly:
1. Roztřiďte zjištěné faktory v souladu s principy SWOT analýzy.
2. Proveďte zhodnocení jednotlivých faktorů na základě metody váženého hodnocení.
3. Sestavte „Plus mínus matici“ ke zjištění vzájemných vztahů a zhodnocení nejvýznamnějších
faktorů působící na Nadaci.
Zjištěné faktory prostředí:
1. dobrá spolupráce se známými osobnostmi (např.: patronka Nadace M. Kožená, B. Polívka,
osobnosti i ve správní radě, aj.)
2. úspěšná realizace podpořených projektů (existence projektů, které se staly centrem pozornosti
Nadace a staly se díky podpoře úspěšnými; např.: záchrana lesa, výroba (bio)moštu)
3. pokles zájmu dárců, veřejnosti o danou problematiku (v důsledku orientace na témata
naléhavější, medializovanější problémy – např.: velké přírodní katastrofy)
4. kvalifikované vedení a správa nadace (spatřujeme mimo jiné v osobě pí. ředitelky, správní radě)
5. finančně úsporná správa nadace (ukazatel velikosti správních nákladů v poměru k nadačnímu
jmění je nízký)
6. zvýšení přílivu dárců z řad "přesvědčených" a "vychovaných" (přesvědčený je působením a
výsledky Nadace, vychovaný je díky udělení grantu na projekt(y), které pomohly ukázat smysl
existence Nadace)
7. pořádání kulturně-ekologických a společenských akcí
8. atraktivní cíle nadace (cíle, které má Nadace stanoveny, se dotýkají ožehavých témat
současnosti)
9. neotřelé nápady (potenciál úspěšnosti, např. pronájem nemovitosti pro výrobu moštu)
10. spojování nadace v očích veřejnosti s radikálními ekology
11. možnost získání dárců z řad prosperujících podnikatelských subjektů
12. publikační činnost
13. delší období fungování (lze čerpat ze zkušeností)
14. růst konkurence v "boji" o dary a příspěvky (subjekty ucházející se o dary a příspěvky)
15. absence zkušeného, samostatného fundraisera
16. nedostatek financí (je jistě obecný problém v NNO)
17. nízká míra a kvalita vlastní prezentace (nepřehledné webové stránky, nedostatečné pokrytí
jiných kanálů)
18. malý okruh stálých dárců
19. malá prezentace zpětné vazby (výsledky, úspěchy dosažené příjemcem příspěvku)
20. provázanost na ZO ČSOP Veronika (sklon k paternalismu a protekcionismu, který může být
přisuzován i neprávem)
21. možnost spolupráce s podobně zaměřenými nadacemi v jiných regionech ČR i v rámci EU
(výměna zkušeností, vzájemná podpora, …)
Faktor Důležitost
(málo důležitá 1 – 5 hodně důležitá )
Jak jsme dobří
(lehce dobří 1 – 5 výjimečně dobří)
Výsledné
hodnocení
Důležitost
(málo důležitá 1 – 5 hodně důležitá )
Jak jsme slabí
(trochu slabí 1 – 5 extrémně slabí)
Výsledné
hodnocení
Důležitost
(málo důležitá 1 – 5 hodně důležitá )
Jak pomohla
(trochu 1 – 5 hodně)
Výsledné
hodnocení
Důležitost
(málo důležitá 1 – 5 hodně důležitá )
Jak uškodila
(trochu 1 – 5 hodně)
Výsledné
hodnocení
Faktory O1 O2 O3 T1 T2 T3 ∑ Pořadí
S1
S2
S3
S4
S5
S6
S7
S8
S9
W1
W2
W3
W4
W5
W6
∑
Pořadí
Výsledek:
Silné stránky: 1. S4
Slabé stránky: 1. W3, 2. W1
Příležitosti: 1. O3, 2. O1, 3. O2
Hrozby: 1. T1, 2. T2, 3. T3