Internetové právo Právo sociálních sítí Mgr. Tomáš Gongol, Ph.D. Základní charakteristika a východiska •Definice sociálních sítí •služba realizovaná prostřednictvím internetu, která registrovaným uživatelům umožňuje vytvářet si profil, vzájemnou komunikaci, sdílení obsahu (zejm. fotografií a videa), provozování chatu a řady dalších aktivit •Původně určeno primárně pro komunikaci fyzických osob •V současnosti významný komunikační kanál také pro podnikatele •šíření reklamních sdělení •komunikace přímo se zákazníky •V roce 2017 v ČR využívalo sociální sítě 34 % podnikatelů (dvojnásobek roku 2013) •Měnící se způsob tvorby a šíření informací •Aktuální diskuse o právní regulaci (EU, Německo, Francie a další) • • Postavení provozovatelů sociálních sítí mezi dalšími aktéry Sociální sítě jako poskytovatelé služeb informační společnosti •Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/31/ES ze dne 8. června 2000 o některých aspektech služeb informační společnosti, zejména elektronickém obchodu, na vnitřním trhu (směrnice o elektronickém obchodu) •Zákon č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti a o změně některých zákonů (zákon o některých službách informační společnosti) •Sociální sítě lze řadit mezi poskytovatele služeb ukládání obsahu informací poskytovaných uživatelem (§ 5 zákona č. 480/2004 Sb., resp. čl. 14 Směrnice 2000/31/ES) • • • Základní principy •Základní princip: Bezpečný přístav (safe harbour) •Rozhodnutí SDEU ve věci L.Vitton v. Google •Rozhodnutí SDEU C-324/09 ve věci L`Oréal v. eBay •Rozhodnutí SDEU C-314/12 ve věci UPC Telekabel Wien • •Dle §6 zákona č. 480/2004 Sb. nejsou poskytovatelé služeb informační společnosti povinni aktivně vyhledávat protiprávní obsah nebo sledovat jednání svých uživatelů •Rozhodnutí SDEU C-70/10 ve věci Scarlet v. SABAM •Poskytovatelé služeb informační společnosti nemají povinnost zavést systém filtrování obsahu způsobilý identifikovat hudební nebo audiovizuální díla vlastníka duševních práv • • Rozšiřování odpovědnosti sociálních sítí •“Hate speech“ •Německo (1.1.2018): Zákon ke zlepšení prosazování práva v sociálních sítích („NetzGD“) •Stanovení lhůt pro odstranění závadného obsahu, zejm. nenávistných projevů •„Fake news“ •Diskuse na úrovni EU (veřejná konzultace) i jednotlivých států (např. Francie) •Nová Směrnice o autorském právu na jednotném digitálním trhu •Nabourání principu Safe harbour, čl. 13 Směrnice • • Ochrana osobních údajů •Právní úprava •Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2016/679/EU o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) •V přípravě: Nařízení ePrivacy •Sociální sítě mohou být v roli správce i zpracovatele osobních údajů •Nová práva uživatelů, ve vztahu k profilování, právo „být zapomenut“ atd. •Předávání osobních údajů sociálními sítěmi do zahraničí •Rozhodnutí SDEU C-362/14 Max Schrems v. Data Protection Comissioner • Porušení ochrany osobních údajů ze strany uživatele sociálních sítí •UOOU udělil pokutu 5000 Kč za zveřejnění foto zloděje na FB •Potřeboval souhlas zloděje? •Soudy (včetně Ústavního) nepovažovaly zveřejnění záběru za nezbytné pro ochranu práv a právem chráněných zájmů správce •Rozhodnutí NSS ČR 3 As 118/2015-34 • •Změna postoje UOOU (r. 2017) – nová předsedkyně UOOU prohlásila že nyní by už pokutu za zveřejnění fotografie neudělili •Jednání v zájmu ochrany osob či majetku •Např. Krádež v pražském divadle La Fabrika Cambridge Analytica •Facebook 2007 až 2014 •umožnil vývojářům aplikací přístup k osobním údajům uživatelů bez jejich výslovného souhlasu •britská poradenská společnost Cambridge Analytica získala skrze facebookovou aplikaci přístup k datům 87 milionů uživatelů •Akademici z Univerzity v Cambridge začali uživatele rozdělovat do několika skupin na základě toho, co na Facebooku lajkují. Jeden z nich poté se soukromou společností Cambridge Analytica a vyvinul facebookovou aplikaci v podobě osobnostního kvízu. •Firma získala údaje nejen o uživatelích, kteří kvíz vyplnili, ale také o jejich facebookových přátelích, neboť to tenkrát Facebook umožňoval •Díky tomu se pak postupně podařilo vytvořit systém, který umožnil přesné cílení politické reklamy na různé typy lidí •kampaň Donalda Trumpa •Britský UOOU udělil pokutu FB ve výši 500 tis. liber (14,6 mil. Kč) •Roční zisk FB tehdy cca 400 mld. Kč (!!!) Předávání osobních údajů do zahraničí •V rámci EU volné předávání osobních údajů •Podobně na základě mezinárodní smlouvy •Mimo EU •Pokud je poskytována v daném státě odpovídající úroveň ochrany •Viz spor Max Schrems v. FB •Zpochybněno předávání os.údajů do USA (safe harbour)- viz PRISM •Pokud se společnost registrovala do programu, byla považována za bezpečnou •SDEU zrušil rozhodnutí Evropské komise – zrušení principu Safe Harbour •NOVĚ: Privacy Shield – prohlášení o souladu s principy ochrany, ale povinnost ověřovat jestli jsou skutečně plněny (v USA dohlíží Federální ministerstvo obchodu), prováděn každoroční audit za účasti Evropské komise, zřízen nezávislý ombudsman •I Privacy Shiled je zpochybňován jako nedostatečný • • • Max Schrems vs. Facebook •Jaké údaje o něm FB shromažďuje? •Výpis 1222 stran (včetně informací, které už smazal) •Stížnost k irskému komisaři pro ochranu osobních údajů •22 stížností (r. 2011) •r. 2013 – vyjádření FB – nejasné, chybějící •r. 2014 – vzetí zpět stížnosti •1 nestihl vzít zpět a následné řízení a rozhodnutí SDEU vedlo ke zrušení tehdejšího systému předávání osobních údajů do USA Max Schrems vs. Facebook II •Ve vztahu k ostatním stížnostem podal ve Vídni hromadnou žalobu •2014: Vznesl nárok na NÁHRADU ÚJMY ve výši 500 EURO pro každého uživatele, který se připojil (25 000 uživatelů) •Rakouský vídeňský soud 1. stupně se prohlásil nepříslušným •FB tvrdí, že Max Schrems nemůže použít ustanovené o mezinárodní příslušnosti soudů v případě spotřebitelských sporů – jeho profil na FB je užit pro profesionální účely (žaloba proti FB) – není tak spotřebitelem •spadá po jurisdikci irského orgánu na ochranu osobních údajů •2018: ESD rozhodl, že Max Schrems může podat pouze individuální žalobu u vídeňského soudu •„… uživatel soukromého účtu na Facebooku neztrácí postavení ‚spotřebitele‘, pokud vydává knihy, přednáší, provozuje internetové stránky, vybírá dary a nechává si postoupit nároky řady spotřebitelů, za účelem uplatnění těchto nároků u soudu,“ •S účinností GDPR je možná už i hromadná žaloba! •2019: Nejvyšší rakouský soud argumentaci FB odmítl a vrátil k jednání před vídeňským soudem 1. stupně Ochrana osobnosti na sociálních sítích •Právní úprava •Čl. 7 a 10 Listiny základních práv a svobod •Základ soukromoprávní úpravy § 81 až 90 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník •Nález ústavního soudu (Pl. ÚS 24/10) •Právo na informační sebeurčení •Rozhodnutí NS ČR (30 Cdo 4524/2015) •prostředek zásahu (tj. facebook) do osobnostní sféry není důležitý •odkaz na obecnou právní úpravu •Nejčastější problémy na sociálních sítích •Zveřejnění fotografie třetí osoby bez jejího souhlasu •Zveřejnění znevažující informace • • • Ochrana soukromí dle občanského zákoníku §81 a násl. •PODOBIZNA, např. FOTOGRAFIE •Souhlas nutný k zachycení podoby •Souhlas nutný i k rozšiřování – např. umístění na FB (§ 84, 85 ObčZ), výjimka: •Zobrazení podoby se souhlasem dotčené osoby „za okolností, z nichž je zřejmé, že bude šířeno“ – v takovém případě platí, že dotčená osoba „svoluje i k jeho rozmnožování a rozšiřování obvyklým způsobem, jak je mohl vzhledem k okolnostem rozumně předpokládat“ •Např. svatební foto umístěné na profil FB manželů • Zákonné důvody zásahu •Svolení •Možno odvolat •Pokud odvoláme svolení dané na dobu určitou aniž by se změnily podstatně okolnosti nebo jsme k tomu měli jiný závažný důvod, musíme nahradit škodu (ušlý zisk) •Výkon nebo ochrana jiných práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob (§88/1 ObčZ) •Vztahuje se pouze na podobiznu a zvukový nebo obrazový záznam •Např. při hovoru přes Teams mi začne někdo vyhrožovat, mohu si jej začít nahrávat •Užití k úředním účelům na základě zákona •Např. PČR zveřejní podobiznu hledané osoby na webu •V případě veřejného vystoupení v záležitosti veřejného zájmu •Na jednání zastupitelstva, vystoupí někdo kdo není členem a někdo jiný ho natočí, viz. rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp.zn. 8 A 316/2011 •Vědecká, umělecká, zpravodajská licence (§ 89 ObčZ) Fotografie na sociálních sítích •Souhlas nutný k zachycení podoby i k jejímu rozšiřování (§ 84,85 ObčZ) •Výjimky: •Zobrazení podoby se souhlasem dotčené osoby „za okolností, z nichž je zřejmé, že bude šířeno“ – v takovém případě platí, že dotčená osoba „svoluje i k jeho rozmnožování a rozšiřování obvyklým způsobem, jak je mohl vzhledem k okolnostem rozumně předpokládat“ •Vědecká, umělecká, zpravodajská licence (§ 89 ObčZ) • • Překročení mezí přípustné kritiky - vulgarita •Rozhodnutí NS ČR (23 Cdo 2623/2011) ve věci PROLUX v. Internet info •Diskusní vlákno na www.mesec.cz (Stejné postavení mají sociální sítě) •PROLUX lže jako svině... zlikvidovat PROLUX... Ahoj, jsem také obětí bezcharakterní a lživé firmy PROLUX •odvolací soud k názoru, že žádnou z těchto informaci nelze považovat za protiprávní, zřejmě nepravdivou a dehonestující •Pouze slova „jako svině“ byla shledána jako způsobilá zasáhnout do dobré pověsti •poskytovatel služby informační společnosti odpovídá za informaci obsahující vulgarismus ve spojení s částí obchodní firmy žalobce •předmětné příspěvky neopustily rámec zaručené svobody, lze je kvalifikovat jako hodnotové soudy. Jedná se vesměs o hodnocení žalobce na základě konkrétních zkušeností uživatelů, jedná se tak o přípustnou kritiku (viz nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 23/05). Diskusní příspěvky tak nebyly způsobilé zasáhnout do dobré pověsti žalobce. Nároky •odstranění zveřejněného obsahu (§82 ObčZ) •I v případě, že zásah do práv hrozí •Např. odstranění fotografie z webu •odstranění následku – újmy (např. zveřejnění kompromitujících fotografií) •Majetková újma (skutečná škoda, ušlý zisk) •Nemajetková újma – zadostiučinění (§ 2956 ObčZ) •Omluva (např. na diskusním fóru), zveřejnění rozhodnutí soudu •Pokud nejde jinak, poskytne se v penězích (zohledňuje se viz §2957, způsob zásahu, rozsah újmy atd.) •Bezdůvodné obohacení •Např. umístění fotografie na placenou stránku a inkasování peněz za její zobrazení • Autorskoprávní aspekty sociálních sítí •Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti •Zákon č. 101/2000 Sb., autorský zákon •Ve vztahu k sociálním sítím specifika autorskoprávní ochrany •Vkládání vlastního obsahu •Vkládání cizího obsahu - bohatá judikatura ke zveřejňování odkazů: •Rozhodnutí SDEU C-466/12 ve věci Svensson v. Retriever Sverige •Rozhodnutí SDEU C-160/15 ve věci GS Media v. Sanoma •Rozhodnutí SDEU C-161/17 ve věci Cordoba • Odkazy na závadný obsah Nová veřejnost Původní veřejnost Legálně umístěný obsah Nelegálně umístěný obsah Nelegálně umístěný obsah Nelegálně umístěný osabh Datei:Checkmark.svg Úmysl dosažení zisku Bez úmyslu dosažení zisku Bez úmyslu dosažení zisku Povědomí nelegálnosti Bez povědomí o nelegálnosti Datei:Checkmark.svg Skrytá reklama •Regulace reklamy soukromoprávní, veřejnoprávní i samoregulace •Zásadní problém sociálních sítí = SKRYTÁ reklama •zastření reklamy zdánlivě nezávislým vyjádřením „soukromé“ osoby, která má produkt nebo službu ráda •V ČR studie Fakulty sociálních věd Univerzity • Karlovy (2018) •Problém s kontrolou a prokázáním •Povinnost označit jako reklamu •Softwarové řešení •Označit na začátku textu •Možnost využít hashtag (#REKLAMA, #AD) • • • Výsledek obrázku pro wayne rooney Make it Count tweet