Vydání
Katowice - Bielsko-Biała, Silesia – Polonia – Europa. Studia historyczne dedykowane Profesorowi Idziemu Panicowi, od s. 301-309, 9 s. mimo edice, 2019
V originále
W artykule przeciwstawiono sobie dwa fragmenty kroniki Jana Długosza. Jeden z nich wyraża jego nadzieję na powrót Śląska do państwa polskiego, drugi, często pomijany przez badaczy, wyraźnie określa rolę Wrocławia w strukturze politycznej państwa czeskiego jako (alternatywnego wobec Pragi) nośnika praw do korony czeskiej. Historiografia polska żywiła się jednak owym marzeniem Długosza, a nie jego rzeczową relacją o zdarzeniach, jakie miały miejsce. Dlatego też zrekapitulowano tu nowsze badanie na ten temat, wskazując także na kilka przykładów tworzenia narracji historycznej obok źródeł lub bez ich zrozumienia.
Česky
Článek dává do kontrastu dva fragmenty kroniky Jana Dluhoše. Jeden z nich vyjadřuje naději na návrat Slezska do polského státu, druhý, badateli často opomíjený, jasně definuje roli Vratislavi v politické struktuře českého státu jako nositelky práv k české koruně (a alternativu vůči Praze). Polská historiografie však zdůrazňovala onen Dluhošův „sen“, nikoliv faktický popis událostí, ke kterým došlo. Proto zde byly rekapitulovány výsledky novějšího výzkumu na toto téma, poukazující mj. na několik příkladů vytváření historického příběhu paralelně k pramenům nebo dokonce bez pramenů.
Anglicky
The article contrasts two fragments of Jan Długosz's chronicle. One of them expresses his hope for Silesia's return to the Polish state, while the other, often overlooked by researchers, clearly defines Wrocław's role in the political structure of the Bohemian state as (alternatively to Prague) a carrier of rights to the Bohemian crown. The Polish historiography, however, fed on Długosz’s dream and not on his factual account of the events that took place. Therefore, a newer study on the subject was recapitulated here, also pointing to several examples of the creation of a historical narrative regardless of the sources or without understanding them.